09.09.2021
До возбуждения уголовного дела о неуплате налогов органы обвинения должны запрашивать информацию в фискальном ведомстве. С такой инициативой выступил сам Следственный комитет России. Эксперты сомневаются, что эти меры защитят добросовестных налогоплательщиков от «кошмаривания» правоохранительными органами.
09.09.2021. АПИ — В настоящее время складывается противоречивая практика. Например, проведенная фискальным ведомством проверка не выявляет нарушений налогового законодательства либо ее решение успешно оспаривается компанией в арбитражном суде. Но отсутствие претензий «мытарей» или решение служителей Фемиды не исключает возбуждения уголовного дела по существу за те же проступки.
Дискуссии о возможности уголовного преследования бизнесменов за налоговые преступления при отсутствии самого факта сокрытия таких платежей длятся уже много лет. Разрешить эту дилемму в 2011 году попытался Президент России Дмитрий Медведев. Принятые по его инициативе поправки разрешили возбуждать уголовные дела за сокрытие налогов только на основании полученных от фискальной службы материалов.
Однако через три года сменивший его на посту главы государства Владимир Путин восстановил полномочия правоохранительных органов самостоятельно решать вопрос о преследовании налогоплательщиков. Было признано, что «медведевская либерализация» стала «одной из основных причин низкой эффективности раскрытия налоговых преступлений и существенно затруднила использование в уголовном процессе имеющихся результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами внутренних дел в рамках борьбы с налоговой преступностью».
Теперь следственное ведомство само жалуется на отсутствие информации, необходимой для оценки действий подозреваемых в уклонении от уплаты налогов. «Практика рассмотрения сообщений о преступлениях данного вида показывает, что предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ трех суток для принятия по ним процессуального решения недостаточно для проведения предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки. Кроме того, поступившее следователю сообщение о рассматриваемых преступных посягательствах в отсутствие такого расчета создает излишнюю необходимость в проведении процессуальной проверки в тех случаях, когда уголовно наказуемой суммы изначально не имелось, порождая в связи с этим неоправданное вмешательство следственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов», – констатируют в Следственном комитете России.
Для устранения этого правового пробела предлагается в законе закрепить обязанность представлять «мытарям» содержащие указывающие на признаки преступления сведения документы. Фискальное ведомство должно будет их через 15 дней вернуть со своим заключением. «Эти данные документы в случае возбуждения уголовного дела могут обладать свойствами доказательств», – отмечается в пояснительной записке. В таком же порядке силовики намерены работать с администрирующими страховые взносы внебюджетными фондами – Пенсионным фондом России (ПФР) и Фондом социального страхования РФ (ФСС).
В то же время опрошенные АПИ эксперты сомневаются, что такие меры положительно отразятся на защите добросовестных налогоплательщиков. Как и раньше, правоохранительные органы смогут возбуждать уголовные дела против бизнесменов, даже если «мытари» подтвердят отсутствие каких-либо нарушений налогового законодательства.
Конституционный суд России не видит в этом противоречий и нарушений одного из главных правовых принципов Non bis in idem (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление). По мнению высшей инстанции, предусмотренные действующим законодательством различные механизмы выявления налоговых правонарушений и преступлений «не дают оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости». «Деятельность полиции не дублирует функции налоговых органов, поскольку по своему характеру не является контролирующей. В свою очередь, Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния. В каждом случае предмет проверки имеет свои особенности, исходя из которых и определяются пределы компетенции государственных органов», – заключили служители конституционной Фемиды.
С другой стороны, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает так называемую преюдицию (praejudicialis – предопределение, лат.) – признание без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда при рассмотрении другого дела.
Поэтому многие защищающие налогоплательщиков юристы используют принятые по налоговым спорам судебные решения в качестве «щита». Более того, Верховный суд России рассматривает признание решения налогового органа незаконным в порядке административного судопроизводства как подтверждение отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки совершения налогового преступления. «Такое постановление следователя о возбуждении уголовного дела признается судом незаконным или необоснованным», – отмечается в разъяснениях высшей инстанции.
Вместе с тем практика свидетельствует, что рассматривающие уголовные дела суды неоднозначно оценивают выводы арбитражей. Так, Центральный районный суд Волгограда не усмотрел состава налогового преступления в действиях учредителя и фактического руководителя ООО «ПаллетВолга» Владислава Мищенко. Такой приговор был вынесен на основании решений арбитражных судов, признавших незаконными требования фискальной службы о доначислении НДС и привлечении компании к ответственности. Однако апелляционная инстанция отменила оправдательный приговор, указав на обязанность суда дать собственную оценку представленным обвинением доказательствам. При пересмотре районный суд вновь оправдал обвиняемого, а апелляция опять отменила этот приговор.
А вот ставропольские служители Фемиды отказались рассматривать уголовное дело против директора ООО «Микроклимат» Николая Бугрина. По мнению налоговиков, он проводил фиктивные операции с фирмами-однодневками, но арбитражный суд не усмотрел доказательств сговора или согласованных действий с фактически несуществующей компанией. Кроме того, нарушение было выявлено в ходе повторной налоговой проверки, проведение которой является незаконным. В ходе же расследования уголовного дела правоохранительные органы даже не провели бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы. «Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклоняется Бугрин Н.В., не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция вменяемого преступления не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Бугрина Н.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться», – заключил Ставропольский краевой суд.
Свердловской областной суд признал незаконным само постановление о возбуждении против Евгения Писцова уголовного дела об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, так как следователь предварительно не запросил информацию в налоговой службе. «Несоблюдение установленной законом процедуры проверки сообщения о преступлении при принятии решения о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона», – отмечается в постановлении апелляционной коллегии.
После принятия таких решений уголовные дела в отношении ставропольца Николая Бугрина и екатеринбуржца Евгения Писцова в суды не поступали.
Нередко суды общей юрисдикции ставят выводы следствия выше принятых служителями экономической Фемиды решений. Например, арбитражные суды подтвердили соблюдение налогового законодательства калининградской строительной фирмой «Фундамент». Это решение не помешало возбудить против генерального директора компании Виктора Крека уголовное дело, которое было прекращено за истечением срока давности. Но на основании представленных следственными органами материалов прокуратура предъявила руководителю иск о взыскании 8,7 млн рублей ущерба, причиненного казне якобы неуплаченными налогами. Удовлетворяя эти требования, Калининградский областной суд признал ответчика совершившим уголовно наказуемое преступление. Отклоняя ссылку адвокатов на преюдициональную силу решений арбитражного суда, кассационная коллегия констатировала, что они принимались в отношении юридического лица как налогоплательщика, тогда как в деле о взыскании ущерба ответчиком выступает его генеральный директор.
С другой стороны, Конституционный суд России еще в 2011 году указал, что преюдиция не должна ухудшать право подсудимого, в том числе предопределять выводы о виновности и нарушать принцип презумпции невиновности. То есть по существу решения арбитражных судов по налоговым спорам можно использовать только в поддержку позиции защиты, но не обвинения.
Практика свидетельствует, что чаще всего служители Фемиды соблюдают установки высшей инстанции. Так, освобождая генерального директора ООО «Трансстрой-ДВ» от уголовной ответственности, Хабаровский краевой суд констатировал, что факт допущенного им налогового правонарушения «не может приниматься и учитываться при рассмотрении уголовного дела как устанавливающий виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку для уголовного дела преюдициального значения не имеет».
А вот Волгоградский областной суд пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, одним из подтверждений виновности обвиняемой в пособничестве в уклонении от уплаты налогов директора ООО «Альянс-М» Елены Ларионовой он признал решения арбитражных судов. Они подтверждали факт нарушения налогового законодательства, а также родственные отношения между руководителями проводящих по существу фиктивные сделки компаний. В то же время ссылка на другое решение Арбитражного суд Волгоградской области, свидетельствующее в пользу обвиняемых, была отклонена. «Указанное решение вынесено в отсутствие ответчика и его возражений. По сути, оно состоялось между сторонами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, в силу чего направлено на искусственное создание доказательства невиновности подсудимых», – отмечается в приговоре.
По данным Генеральной прокуратуры России, в 2020 году было выявлено почти 4,9 тысячи налоговых преступлений (рост относительно предыдущего года – 8,2 процента).
По данным портала «Судебная статистика РФ», суды рассмотрели уголовные дела за уклонение от уплаты налогов в отношении 776 обвиняемых. Виновными признано 346 (44,6 процента) человек, 25 приговорено к реальному и 81 к условному лишению свободы, 172 – к штрафу. 58 человек оправдано, в том числе в связи с отсутствием события или состава преступления.
Арбитражные суды рассмотрели почти 6,8 тысячи исков об оспаривании решений налоговой службы, 2,4 тысячи (35 процентов) были удовлетворены.
Владлена Варшавская, партнер юридической компании «Варшавский и партнеры»
С точки зрения уголовного права любая неуплата налога в установленный срок любыми способами на определенную сумму признается преступлением. Тогда как с точки зрения налогового законодательства самостоятельная подача налогоплательщиком уточненной декларации с достоверной информацией является нормальной практикой.
Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела может являться рапорт об обнаружении признаков преступления или материал предварительной проверки. Правильность оценки следователем наличия повода и оснований при этом по существу презюмируется.
Таким образом, наличие налогового правонарушения с точки зрения фискальной службы никогда не являлось обязательным условием для возбуждения уголовного дела. Обязательный запрос информации у налоговиков и внебюджетных фондов, равно как и их ответы, скорее всего, будут рассмотрены в совокупности и, возможно, приняты в качестве экспертного мнения.
Екатерина Болдинова, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting
В последние годы уголовные дела за уклонение от уплаты налогов нередко возбуждаются до завершения налоговой проверки. Более того, уголовное преследование может продолжаться уже после того, как арбитражный суд признает отсутствие события налогового правонарушения. Причем, игнорируя решения суда и даже самой инспекции, следственные органы устанавливают размер недоимки на основании экспертиз.
Поэтому идея об обязательном запросе информации в налоговом органе перед возбуждением уголовного дела в целом правильная. Но с точки зрения законодательства это нонсенс. Согласно предложенному законопроекту, налоговики должны возвратить документы следователю в течение 15 дней. Тогда как необходимо четко регламентировать взаимодействие налоговых и следственных органов с указанием всех возможных вариантов и последствий, прежде всего для налогоплательщика. В противном случае эта правильная в целом идея приведет лишь к формальному обмену документами.
Анастасия Саморукова, Московская коллегия адвокатов «Правовой эксперт»
Предложенный Следственным комитетом России законопроект, на мой взгляд, носит технический характер и всего лишь уточняет детали взаимодействия между следственными и налоговыми органами. Как и сейчас, уголовное дело может быть возбуждено даже до получения заключений и иной информации от налоговиков. Такой подход, увы, в целом соответствует общей практике работы следственных органов: у нас свободно возбуждаются дела по убийствам при отсутствии трупа и по взяткам при отсутствии денег. Так что возбудить дело при отсутствии налоговых нарушений не составит вообще никакой проблемы.